Změna jednacího řádu: DVAKRÁT A DOST

Zastupitelé na svém veřejném zasedání dne 13.11.2008 odhlasovali návrh na změnu jednacího řádu, který předložil zastupitel z Volby pro Semily Josef Zdražil. Navrhovaná změna zavádí nově do jednacího řádu pojem "dvakrát a dost". V praxi to znamená, že v rámci projednávaného bodu interpelace může každý vystoupit pouze dvakrát po dobu 5 minut. Po vyčerpání těchto dvou možností interpelovat, již nikdo nebude moci reagovat na jakékoliv interpelace, podněty nebo dotazy, které se budou projednávat u dalších projednávaných témat v rámci bodu interpelace. Bude-li někdo v rámci interpelací po vyčerpání svých dvou pokusů například kritizován za svá rozhodnutí, potom dotyčný nebude smět svá rozhodnutí ani veřejně obhájit.

Návrh nemá omezovat právo na vyslovení názoru

V předkládaném návrhu Josef Zdražil (Volba pro Semily) zdůrazňuje, že návrh nemá omezovat právo nikoho ani zastupitelů ani občanů na vyslovení jakéhokoliv názoru. Tohle konstatování je ovšem lží už ze samé podstaty návrhu. Návrh samotný je totiž výlučně o omezování projevu a o ničem jiném se zde nehovoří. Navrhuje-li někdo změnu z doposud ničím neomezeného vystupování na možnost vystoupit pouze dvakrát a dost, tak omezuje možnost vyslovit svůj názor pouze na tyto dvě možnosti svého vystoupení. Toto je první lež a druhá lež je v samotném smylu takového návrhu nebo-li důvodu, proč je tento návrh vůbec předkládán. Pan Zdražil smysl předloženého návrhu zdůvodňuje tím, že jednací řád by měl být racionálnější a měl umožnit více lidem vystoupit v diskusi. Ve skutečnosti však tímto návrhem pouze reaguje na mé vystupování a vůbec nejde o nějakou racionalitu nebo dokonce o snahu umožnit více lidem vystoupit v diskusi. Touto svojí argumentací fakticky lže, protože racionalita nespočívá v zákazech nebo omezeních, ale ve schopnosti racionálně problém řešit a nikoliv problém zakazovat. Na zastupitelstvu jsem jako občan prakticky jediný, takže snaha umožnit tímto návrhem více lidem vystoupit v diskusi, působí spíše hloupě než úsměvně.

Chce-li někdo umožnit vystoupit více lidem, potom je vhodnější zamyslet se nejdříve nad tím, co udělat proto, aby vůbec někdo z občanů na zastupitelstvo přišel, protože jinak je to stejně hloupé, jako snaha řešit neexistující problém. S předkládaným návrhem pana Zdražila jsem se obrátil na úřad ombudsmana ČR, ale vyjádření jsem obdržel až 14.11.2008, tedy den poté, co byl návrh pana Zdražila přijat.

Video  - ČÁST 1 - Pan Zdražil (Volba pro Semily) předkládá návrh na změnu jednacího řádu.

Přihlašování do interpelací předem

Má-li někdo skutečně zájem nebo snahu problém řešit, potom jedním z možných řešení je přihlašování se do interpelací předem. Vytváří se tím nejen seznam přihlášených, ale vytváří se také podmínky pro přípravu na interpelace, na argumentace, na racionální průběh interpelací. S tímto návrhem jsem před zastupitele již několikrát předstoupil, ale nikdo neprojevil zájem, učinit průběh jednání racionálnějším. Umožnit lidem přihlašovat se předem, je projevem otevřenosti zastupitelů.

V některých argumentacích navíc zaznívá dost častý argument, že dvě interpelace většině z nich bohatě stačí, ale toto je vizitka těch, kteří neinterpelují, kteří se vůbec nevyjadřují. Tohle není něco, čím by se měli chlubit, ale něco, na čem by měli pracovat. Lidem, kterým na řešení zásadních otázek města stačí kolikrát i dvě interpelace za rok, takoví lidé nepotřebují žádné interpelace.

Jak poznamenal zastupitel František Mojžíš (SOS), byl to právě starosta Farský (Volba pro Semily) kdo si vymínil interpelace bez omezení a nyní předkládaný návrh je tedy krokem zpět. Stalo se už nepsanou tradicí, že jakékoliv negativní projevy vůči vedení města, jsou účelově omezovány a korigovány tak, aby nemohlo docházet k argumentačnímu boji.

Video  - ČÁST 2 - Pan Zdražil (Volba pro Semily) dává najevo svou otevřenost vůči občanům.

Změna jednacího řádu je pouze účelová

Účelovost změny jednacího řádu je více než zřejmá a pan Palas (ODS) to velmi přesně vysvětlil ve své interpelaci. Popsal důvody, proč je tato změna jednacího řádu předkládána kvůli mě. Z mé strany často opakující se věci, nuda a stejná témata vnímají zastupitelé jako něco, co už nechtějí poslouchat. Výsledkem je tedy snaha změnit jednací řád tak, aby zastupitelé nemuseli pořád dokola poslouchat to, co jim samotným je nepříjemné.

Opakování je však nejen pro občana, ale i pro politika, jediná cesta jak důsledně obhajovat a prosazovat myšlenky o nichž je přesvědčen, že jsou dobré. Jestliže potom zastupitel, kterého občané volí, aby jej zastupoval v jeho zájmech, odmítá lidem naslouchat, potom to tedy není zastupitel otevřený lidem, ale hloupý zastupitel. Každý ze zastupitelů, který zvedl ruku pro takto předložený návrh pouze z těchto důvodů, jedná hloupě.

Svoboda projevu je garantována Ústavou ČR, ale není garantována těmi, kteří mají svobodu projevu respektovat ve svém jednacím řádu.

Video  - ČÁST 3 - Pan Palas (ODS) vysvětluje účelovost předkládaného návrhu a na závěr videa je také viditelný příklad toho, jak starosta Farský (Volba pro Semily) odvádí pozoronost diskutujících od tématu.

Hloupí zastupitelé?

Podle pana Vojty (Sdružení SNK ED, SZ, NK) jsem urazil zastupitele tím, že jsem je označil za hloupé lidi, pokud budou hlasovat pro tento návrh. Pravda je ovšem taková, že jsem vyslovil svůj názor v tom směru, že jen hloupí lidé mohou hlasovat pro takovýto návrh. Návrh předkládaný panem Zdražilem je hloupý, protože nerespektuje Ústavu ČR a můj názor je v tomto směru vždy stejný. Jenom hloupí lidé nerespektují ústavu, jenom hloupí lidé nectí zákon. Sám také dělám hlouposti, také jsem někdy hloupý, ale nežiju v iluzi, že hloupost se mě netýká.

Kromě pana Mojžíše (SOS) se nikdo ze zastupitelů nezabýval procesní stránkou předkládaného návrhu, ale pouze subjektivním hodnocením mého způsobu vystupování. Nikomu nezáleželo na tom, jestli tímto návrhem nebude třeba omezena svoboda projevu nebo právo občana vyjadřovat se k projednávaným tématům. Jediným smyslem bylo omezit mé vystupování a tenhle jeden jediný důvod vetšině zastupitelů zatemnil mozek před ústavností a zákoností. O takovémto způsobu jednání se nedá říci nic jiného, než že je to hloupé jednání a lidé, kteří takto jednají nejsou moudří lidé. To je můj názor a za tím si stojím. Pokud někoho můj názor urazil, tak se omlouvám.

Video  - ČÁST 4 - Pan Vojta (Sdružení SNK ED, SZ, NK) vysvětluje, proč bude hlasovat pro změnu jednacího řádu.

Chyby v předkládaném návrhu

V předkládaném návrhu není brán zřetel na ústavnost a zákonost, protože občan se nemůže vyjadřovat v interpelacích k projednávaným tématům poté, co již vyčerpal své dvě možnosti vystoupit. Zákon v tomto směru hovoří celkem jasně a úřad ombudsmana ČR tento fakt jenom potvrzuje.

"Zastupitelstvo nesmí přijmout takovou úpravu, ať v jednacím řádu, nebo v konkrétním usnesení, která by výkon práva občana vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce stanoviska k projednávaným věcem znemožnila."

Úřad ombudsmana ČR 14.11.2008

Ve své interpelaci se na tento fakt dotazoval pan Mojžíš (SOS), ale předkladatel návrhu pan Zdražil (Volba pro Semily) nebyl schopen tento fakt ani jen pochopit. Pokud pan Zdražil ve svém vysvětlování hovořil o více tématech, k nimž se občan může vyjadřovat, potom asi všem přítomným vysvětloval zcela něco jiného než sám předkládá ve svém návrhu na změnu jednacího řádu.

Video - ČÁST 5 - Pan Mojžíš (SOS) upozorňuje na nedostatky v předkládaném návrhu, které omezují svobodu projevu.

Nový jednací řád v praxi

Jak se ukázalo hned poté, co zastupitelé schválili změnu v jednacím řádu, nastal nejen zmatek v tom, že starosta najednou neměl přehled, kdo kolikrát vystupoval, ale navíc byl porušen § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích tím, že jsem se na závěr vůbec nemohl vyjádřit k interpelaci paní Mlejnkové.

Paní Mlejnková hovořila o tom, že někteří lidé z jejich sdružení Volba pro Semily, byli vyšetřováni policií ČR v souvislosti s vandalismem na autobusovém nádraží, protože o tom prý psali někde v novinách a mě přitom dávala za vinu, že se tímto vyšetřováním cítí uražená. Konkrétně paní Mlejnkovou jsem z ničeho podobného nikdy neobvinil a jestliže policie ČR vede nějaké vyšetřování, asi těžko ovlivním to, koho konkrétně budou nebo nebudou podezřívat. Chtěl jsem na tuto její interpelaci reagovat, ale starosta mi toto neumožnil a jednání po chvíli ukončil. Jednací řád, který nerespektuje zákon, mu skutečně takové jednání umožňuje, ale zastupitelé (až na vyjímky) zřejmě nemají potřebu ctít pravidla hry.

Pro návrh změny jednacího řádu hlasovali:

Zdražil Josef (Volba pro Semily), Mlejnková Lena (Volba pro Semily), Pleštil Dušan (Volba pro Semily), Volšičková Marcela (Volba pro Semily), Kovalský Jiří (Volba pro Semily), Šimek Vladimír (Sdružení SNK ED, SZ, NK), Zajíc Josef (Unie pro sport a zdraví), Smetanová Věra (Unie pro sport a zdraví), Kraťuk Pavel (Volba pro Semily), Blažková Věra (Sdružení SNK ED, SZ, NK), Vojta Jindřich (Sdružení SNK ED, SZ, NK), soudružka Picková Věra (KSČM).

Těchto 12 zastupitelů nese plnou odpovědnost za nerespektování ústavnosti a zákonosti při veřejném zasedání Zastupitelstva města Semily.

Video - UKÁZKA INTERPELACE DLE SCHVÁLENÉHO JEDNACÍHO ŘÁDU - V sestřihu jedné interpelace je na závěr odepřeno právo občana vyjadřit se k projednávaným věcem a takový stav je ze zákona nepřípustný. 

Autor: Tomáš Trojan - Tvůj názor o tobě říká kdo jsi